DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün 08/01/2016 tarihinde sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün ve minibüsün maliki olan ...'nin kusurlu olduklarını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları henüz tam olarak belirlenemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat alacağımızın HMK.nun 107.maddesine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3544 KARAR NO: 2022/1069 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2019 NUMARASI: 2016/291 Esas 2019/212 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün 08/01/2016 tarihinde sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün ve minibüsün maliki olan ...'nin kusurlu olduklarını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları henüz tam olarak belirlenemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat alacağımızın HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların müştereken ve müteselsilen şimdilik talep etmiş olduğumuz 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine, BK.nun 56.maddesine göre kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve ...'nin müvekkil ...'e 100,000,00 TL Manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 10/12/2018 tarihinde 7.8921,67 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/06/2015 - 10/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunmasının kazada kusursuz olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatı dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu tutulması gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için kaza ile illiyet bağının bulunması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1- Dava ve ıslah dilekçelerine göre davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 7.892,67-TL iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ...