Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketi ...-...sigortalısı ...'e ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının aracında 06.09.2016 tarihli ekspertiz raporuna göre 2.313,12-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edilmesi üzerine sigortalısına 11.03.2017 tarihli ibraname ile 1.833,12-Euro ödeyerek tazmin ettiğini, davalı tarafın aracının sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 06.04.2017 tarihli dilekçe ile davadan önce başvuruda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4949 KARAR NO: 2022/1073 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/759 Esas 2019/258 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde ...'a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketi ...-...sigortalısı ...'e ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının aracında 06.09.2016 tarihli ekspertiz raporuna göre 2.313,12-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edilmesi üzerine sigortalısına 11.03.2017 tarihli ibraname ile 1.833,12-Euro ödeyerek tazmin ettiğini, davalı tarafın aracının sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 06.04.2017 tarihli dilekçe ile davadan önce başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirket zararından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız ile kur farkından kaynaklanan zararlarımızı talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 2.313,13- tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11.03.2017 tarihinden itibaren TCMB'nın bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihi 09.05.2017 tarihidir), aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki TCMB'nın efektif alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 06.06.2017 tarihinden itibaren TCMB'nın bir yıllık döviz mevduatına yürütülen en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere (davalı sigorta şirketi için faizin başlangıç tarihi 09.05.2017 tarihidir)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçek olmadığını, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.833,12.-EURO tazminatın fiili tahsil tarihinde...