DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07./2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın emniyet şeridindeki arıza yapan aracı ile ilgilenmekte olan ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı şahsın olayın oluşu şekline göre bilinçli taksir ile tam kusurlu olduğunu,vefat nedeniyle eşinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, tır şoförü olarak çalışan müteveffanın aylık gelirinin 4.000,00-TL olduğunu, davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen davacılara herhangi bir dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2129 KARAR NO: 2022/520 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2016/1026 Esas 2019/157 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07./2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın emniyet şeridindeki arıza yapan aracı ile ilgilenmekte olan ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı şahsın olayın oluşu şekline göre bilinçli taksir ile tam kusurlu olduğunu,vefat nedeniyle eşinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, tır şoförü olarak çalışan müteveffanın aylık gelirinin 4.000,00-TL olduğunu, davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen davacılara herhangi bir dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin (belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; davacı eş ... için 100.000,00-TL, çocuklar ... ve ... için 75.000,00'er-TL, anne ... ve baba ... için 25.000,00'şer-TL ve kardeşini kaybeden ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 310.000,00- TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; emniyet şeridinin genişliği ile tırın genişliği hesaplanarak ölenin kapıyı açması halinde emniyet şeridini aşarak yola tecavüz edip etmediğinin saptanması gerektiğini, davalının kulllandığı araç bir tır tarafında sıkıştırılmış olup davalının kusurunun oluşmasında iş bu diğer aracın etkisinin de olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın kusur oranını belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin cenaze giderleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat yönünden ise davalı şahıslar hakkında talepleri gibi karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davacı tarafın davalılar ... ve ...'dan manevi tazminat talebi bulunmakta olup olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, taraflar...