DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın tek taraflı sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı şekilde sakat kaldığını, davadan önce davalı şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkiline 63.695,68 TL ödeme yapıldığını, fakat ödenen bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarını ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2673 KARAR NO : 2022/841 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2016/649 Esas 2019/201 Karar DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın tek taraflı sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı şekilde sakat kaldığını, davadan önce davalı şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkiline 63.695,68 TL ödeme yapıldığını, fakat ödenen bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarını ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik dava tarihinden itibaren ( Kusurlu araç ticari olduğundan) ticari avans faizi ile birlikte 1.000.-TL meslekte kazanma güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27/10/2018 tarihli talep arttırım (HMK.107 maddesine uygun olarak dava bedelinin arttırılması) dilekçesi ile davadan önceki ödeme tarihi olan 13/04/206 (kusurlu araç ticari olduğundan) 512 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte 67.489,99-TL meslekte kazanma güç kaybı (iş gücü kaybı) tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönüden davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğinden usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini, bu durumda da kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak da; davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine yapılan tazminat hesabı sonucunda 63.695,88 TL ödeme yapıldığını, yapılan hesaplama ve ödeme usul ve yasaya uygun olarak yapıldığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacının sürekli iş görmezlik ile ilgili maddi tazminat talebi yönünden ise, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının, kusur oranına göre maddi tazminat miktarının, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği hususlarının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Belirsiz olan kısım alacağın miktarı noktasındadır. Davacı yan dava dilekçesinde zarar kalemini KALICI VE TAM İŞGÖRMEZLİK ZARARInı özgülemiştir. Bu nedenle HMK.nun 107. Maddesi...