DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2017 tarihinde müvekkili .... plakalı motosikleti ile D/955-13 Devlet Karayolu üzerinde Mardin İlinden Nusaybin İlçesine seyir halindeyken plakasını alamadığı bir kamyonun kendisine çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2884 soruşturma numaralı dosyası ile "taksirle yaralanma" suçundan soruşturma başlatılmışsa da, 2017/2308 sayılı karan ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren araç ve sigorta şirketinin tespit edilemediğini, bu nedenle zaran Güvence Hesabının karşılamak zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3260 KARAR NO : 2022/962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2017/590 Esas 2019/478 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2017 tarihinde müvekkili .... plakalı motosikleti ile D/955-13 Devlet Karayolu üzerinde Mardin İlinden Nusaybin İlçesine seyir halindeyken plakasını alamadığı bir kamyonun kendisine çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2884 soruşturma numaralı dosyası ile "taksirle yaralanma" suçundan soruşturma başlatılmışsa da, 2017/2308 sayılı karan ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren araç ve sigorta şirketinin tespit edilemediğini, bu nedenle zaran Güvence Hesabının karşılamak zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 100.00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300.00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabına başvuru tarihi olan 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/12/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 77.373,95-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için 3.931,59 TL olmak üzere toplam 81.305,54-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine, 140604 sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerden kazanın nasıl meydan geldiğinin anlaşılmadığı, müvekkil kurum tarafından trafik kusur uzmanı ....dan kusur oranına ilişkin raporu alındığı, söz konusu rapor göre, ... plakalı motosiklet sürücüsü zarar gören ... nin % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğini, müvekkil şirketin geçici iş görememezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..... Davacının malül kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca güvence Hesabına başvuru şartlarının oluştuğu, dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali me...