DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 kaza tarihinde davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya bitişik olan dereye düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteakip davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan dolayı müvekkillerinin murisi vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, 11/09/2017 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ancak dava tarihine kadar her hangi bir cevap verilmediğini belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2744 KARAR NO: 2022/817 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2017/859 Esas 2019/25 Karar DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2013 kaza tarihinde davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya bitişik olan dereye düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteakip davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, söz konusu kazadan dolayı müvekkillerinin murisi vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, 11/09/2017 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ancak dava tarihine kadar her hangi bir cevap verilmediğini belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili 24/05/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilleri ... için 110.554,03-TL, ... için 6.279,09-TL olmak üzere toplam 117.033,12.-TLnin talep tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müteveffa ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olduğunu, trafik sigortasının işletenin üçüncü şahıslara verdikleri zararların tazminine yönelik olduğunu, işletenin kendisine ait zararların bu sigortadan karşılanmasının mümkün olmadığını, davacıların müvekkili kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, güvence hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddin karar verilmesini, talep etmiştir. ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne, ... için 110.654,03-TL, ... için 6.379,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar veril...