DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/48 D.İş sayılı dosyası ile, davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda toplam zararının 29.349,00 TL olarak hesaplandığını, hasarlı aracını 13.000,00 TL' ye sattığını, aracının değerinin 30.000,00 TL olması nedeni ile 17.000,00 TL tutarında zarara uğradığını, tedavi süresi içerisinde işten geri kaldığı nedenle 2.000,00 TL iş kaybından doğan zararı, 240,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan zararı ve tespit masraflarından doğan zararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1568 KARAR NO: 2022/1428 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2015/1022 Esas - 2020/212 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/48 D.İş sayılı dosyası ile, davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda toplam zararının 29.349,00 TL olarak hesaplandığını, hasarlı aracını 13.000,00 TL' ye sattığını, aracının değerinin 30.000,00 TL olması nedeni ile 17.000,00 TL tutarında zarara uğradığını, tedavi süresi içerisinde işten geri kaldığı nedenle 2.000,00 TL iş kaybından doğan zararı, 240,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan zararı ve tespit masraflarından doğan zararı bulunduğunu belirterek, davalı sürücünün kusur oranına göre 15.135,00 TL tazminatın 16/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın şeritli yolun 3. şeridinde iken aracın kontrolünü kaybederek aracı sol şeride doğru süratle sürüp yolun en solunda seyreden müvekkili aracının ön sağ tarafına çarpması ile meydana geldiğini, olayın tek sorumlusunun davacı olduğunu, bilirkişi raporunu oluş ve hesaplamalar açısından kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; Davacının hasar tazminat bedeli talebinin 7.500-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 1.420-TL geçici iş görmezlik tazminatının 7.738,18-TL, hastane tedavi gideri masrafı talebinin 65,50-TL olmak üzere toplam 16.723,68-TL'nin kabulü ile davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 21/05/2015 davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıyabında ve olay anında orada bulunmayan bir şahsın tanıklığı ile alkol miktarının yasal sınırının altında olduğu baz alınan gerçeğe aykırı bir bilirkişi raporu ile müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ve yapılan alkol ölçümünün kazadan yaklaşık bir saat sonra yapıldığını, olayın çarpıtılarak davacı değil de müvekkili arkadan çarpmış gibi değerlendirme yapıldığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur ve zarar oranlarının belirlenmesi iç...