Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıların sürücüsü ve malikleri oldukları ..., ... plakalı araçlar ile vekil edenine ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 19/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada vekil edenine ait aracın hasarlandığını, tamir bedeli olarak toplam 8.973,31 TL ödemiş olduğunu, hasarlı aracın ticari taksi olup tamir için serviste kaldığı sürede iş ve güçten kaldığını ve değer kaybına uğradığını, kazada davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların kusurlu olduklarını, sigorta şirketinin de araçların Zorunlu Trafik Sigortası Poliçelerini düzenleyen sigortacı olarak poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1628 KARAR NO: 2022/1432 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2015/374 Esas - 2020/115 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıların sürücüsü ve malikleri oldukları ..., ... plakalı araçlar ile vekil edenine ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 19/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada vekil edenine ait aracın hasarlandığını, tamir bedeli olarak toplam 8.973,31 TL ödemiş olduğunu, hasarlı aracın ticari taksi olup tamir için serviste kaldığı sürede iş ve güçten kaldığını ve değer kaybına uğradığını, kazada davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların kusurlu olduklarını, sigorta şirketinin de araçların Zorunlu Trafik Sigortası Poliçelerini düzenleyen sigortacı olarak poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 8.973,31 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL iş ve güçten kalma bedeli olmak üzere toplam 9.173,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan ortaklaşa ve zincirleme, bunun mümkün olmaması durumunda kusur oranları doğrultusunda tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun kabulüne kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 12/04/2014-12/04/2015 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında araç başı maddi zararlarda azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmeyeceğini, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçelerde belirtilen limitlerin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabulü ile 8.973,31 TL hasar bedelinin davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden, davalılar ..., ... ve ...Ltd.Şti.yönünden olay tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Değer kaybı bedeli olarak 2.500,00 TL'nin 100,00 TL'sinin davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden, davalılar ..., ... ve ...Ltd.Şti.yönünden olay tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah ile ...