Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/07/2013 tarihinde 4.047 adet plastik meyve-sebze kasa satışına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimi yerine getirmek adına davalı şirkete davacı adına keşide edilmiş 12,650,00 TL bedelli iki adet toplam 25.300,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin aradan uzun zaman geçmesine rağmen sözleşme gereği kasa teslimine ilişkin edimini yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18/07/2013 tarihinde 4.047 adet plastik meyve-sebze kasa satışına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimi yerine getirmek adına davalı şirkete davacı adına keşide edilmiş 12,650,00 TL bedelli iki adet toplam 25.300,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin aradan uzun zaman geçmesine rağmen sözleşme gereği kasa teslimine ilişkin edimini yerine getirmediğini, davacı tarafça davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye cevabında ve ihtiyati tedbir kararının temyizine cevap dilekçesinde dava konusu çeklerin avans olarak verildiği iddiasını kabul ettiği, dosyadaki çeklere ilişkin tahsilat makubuzu ve çekler karşılığında mal teslimine dair faturalar ve sevk irsaliyeleleri ile davalının avans olarak verilen çekler karşılığında mal teslimini kanıtlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin tüm teslim borçlarını yerine getirdiğini, faturalar teslim alındıktan sonra yasal itiraz süresi sona ermesine karşın malların teslim edilmediği iddiasının yerinde olmadığı, dosya kapsamındaki ticari kayıtların müvekkilinin lehine değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun aksine hüküm kurulmasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık avans iddiasına konu çekler nedeniyle davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı ...