Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/6083 esas sayılı dosyası üzerinden 1.150.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir senet düzenlemediğini ve davalı lehtarı tanımadığını, sahtelik iddialarıyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senette tahrifat olduğunu belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasını ve borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/6083 esas sayılı dosyası üzerinden 1.150.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir senet düzenlemediğini ve davalı lehtarı tanımadığını, sahtelik iddialarıyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, senette tahrifat olduğunu belirterek takibin teminatsız olarak durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye, taşımacılık ve servis işi yaptığını, müvekkilinin taşıma işindeki alacağı için iş yerinden davacı adına ait cirosuz senedi aldığını, müvekkilinin iş yerinden verdiği hizmetin karşılığında davacı adına düzenlenen senedi temin etmiş olup alacağını tahsil ettiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının iddialarının hayatın olağan akışına ters olduğunu, senette tahrifat olduğunun icra hukuk mahkemesindeki bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, HMK 209 uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken İİK 72/3 maddesine dayalı olarak tedbir kararı verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek tedbir isteminin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebe...