Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile arasında yapılan 31.01.2016 tarihli protokol ile .... şase nolu makinenin satışı için tarafların anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 5 adet senet verildiğini, ancak sözkonusu makinenin davalı adına tescilli olmadığını, aracın kayıtlı olması gereken ziraat odasında kaydının bulunmadığı, davalı tarafın maliki olmadığı makineyi sahibiymiş gibi hareket ederek satış sözleşmesine konu ettiğini ve adi yazılı sözleşme ile müvekkiline makineyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile arasında yapılan 31.01.2016 tarihli protokol ile .... şase nolu makinenin satışı için tarafların anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre 5 adet senet verildiğini, ancak sözkonusu makinenin davalı adına tescilli olmadığını, aracın kayıtlı olması gereken ziraat odasında kaydının bulunmadığı, davalı tarafın maliki olmadığı makineyi sahibiymiş gibi hareket ederek satış sözleşmesine konu ettiğini ve adi yazılı sözleşme ile müvekkiline makineyi sattığını, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan davalı uhdesinde yer alan senetlerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, geçersiz sözleşmeye dayalı senet iptali davası açamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 14/12/2020 tarihinde vefat etmiş, taraf teşkilinin sağlanması için davalının mirasçıları davaya eklenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, eldeki davanın taraflar arasındaki 31/01/2016 tarihli sözleşmenin geçersiz olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklanan senetlerin iptaline ve ilgili icra takibinin iptali ile davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olmadığı gibi, davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 31/01/2016 tarihli protokole göre pancar söküm makinesinin alım satımından kaynaklandığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili; temel olarak talebin bonoya dayalı olarak açılan icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile daha icra takibine konu edilmemiş senetlerin iptali ve bunlardan da kaynaklı olarak müvekkilin borçlu olmadığının tespiti olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Mahkemenin davaya bakmaya görevli olup olmadı...