Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibin konu 150.000TL bedelli bononun davacının saflığından yararlanılarak düzenlendiğini, bono bedelinin 50.000TL olduğunu, bonoda tahrifat yapıldığını belirterek, davacının bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile HMKnun 209 maddesi gereğince takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 21/05/2021 tarihli ara karar ile İİKnun 72/3....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 ESAS-KARAR NO ... TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibin konu 150.000TL bedelli bononun davacının saflığından yararlanılarak düzenlendiğini, bono bedelinin 50.000TL olduğunu, bonoda tahrifat yapıldığını belirterek, davacının bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile HMKnun 209 maddesi gereğince takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 21/05/2021 tarihli ara karar ile İİKnun 72/3. Maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece bu kez 27/09/2021 tarihli ara karar ile davacı tarafça yapılan itirazın İİKnun 72/3. maddesi gereğince ancak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu bonoda tahrifat yapıldığını, sahtecilik iddiası nedeniyle HMKnun 209. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davacının verilen tedbir kararı ile telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık somut olayda HMKnun 209. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın sahtecilik ve tahrifat iddiasına dayalı olarak, açmış olduğu menfi tespit davasında HMK'nun 209. maddesi gereğince teminatsız olarak, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasının talep edildiği, mahkemece somut olayda İİK'nun 72/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, tale...