Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... aleyhine davalı tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun kooperatif hisse devir sözleşmesi kapsamında verildiğini, bir kısım bedelinin ödendiğini, ancak hisse devrinin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığını, haciz baskısı altında diğer müvekkilinin ise icra kefili olduğunu belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... aleyhine davalı tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun kooperatif hisse devir sözleşmesi kapsamında verildiğini, bir kısım bedelinin ödendiğini, ancak hisse devrinin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığını, haciz baskısı altında diğer müvekkilinin ise icra kefili olduğunu belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıların hisse devri yapılmadığı savunmasına hukuken itibar edilemeyeceğini, kooperatif hisse devrinin taraflar arasında yazılı olarak yapılmasının yeterli olduğunu, hisse devralanın müracaatı halinde kooperatif yönetim kurulunun hisse devrini kabulden kaçınamayacağını, bu hususun devir alan davacının görevi olduğunu, icra takibine konu bononun hisse satışı nedeniyle düzenlendiğini, hisseyi devralan davacının 2.000,00 TL ödemesi sebebiyle icra takibinin 23.000,00 TL üzerinden yapıldığını, hisse devir alım satım ilişkisi tekemmül ettiğini, diğer davacının icra kefaletinin ise geçerli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nın kooperatifin kurucu ortağı ve 26/04/2014 tarihli genel kurul toplantısına kadar yönetim kurulu başkanı olduğu, 2010 yılında hissesini davalıya sattığı 2013 yılında dava konusu hisse devir sözleşmesi ile tekrar geri satın aldığı, kooperatif yönetim kurulu başkanı olup toplantılara katıldığı ve hazirun cetvelinde imzasının bulunduğu, kooperatifler kanunu ve dava dışı SS ... ... ana sözleşmesine göre kooperatif hisse devrinin ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebileceği, tarafların ortaklık şartlarını taşıdıkları, hisse devralanın kooperatif yönetimine yazılı başvuruda bulunması gerektiği, davacı ...'ın dava konusu hisseyi devraldığında kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, hisse devraldığına dair koop...