Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bonoda malen kaydı yer aldığını, müvekkili tarafından davalıdan satın alınmak istenen tarım makinesinin kapora bedeli için anılan senedin verildiğini, kalan miktarın çekilecek kredi ile ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin kredi notunun düşük olması nedeniyle kredi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bonoda malen kaydı yer aldığını, müvekkili tarafından davalıdan satın alınmak istenen tarım makinesinin kapora bedeli için anılan senedin verildiğini, kalan miktarın çekilecek kredi ile ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin kredi notunun düşük olması nedeniyle kredi temin edemediğini ve müvekkilinin davalıdan tarım makinesini satın alamadığını, satım sözleşmesinin kapora bedelinin teminatı olarak verilen senedin davalıdan istenmesine ragmen senedin müvekkiline iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili tarafından süresinden sonra verilen beyan dilekçesinde davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca davasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Mahkemece tanık dinlenmeksizin eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, herhangi bir mal teslim edilmediği, müvekkili tarafından davalı yanın ticari defterlerine delil olarak dayanıldığı halde davalı tarafından ticari defterlerin ibrazından kaçıldığı hususunun mahkemece dikkate alınmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacının satım sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen bono nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. madde...