Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresi içerisinde cevap vermemiştir. Davalı vekili, 26/01/2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresi içerisinde cevap vermemiştir. Davalı vekili, 26/01/2018 UYAP taramalı dilekçesinde; "..... nolu KDV dahil 2.305,20 TLlik faturayı teslim alan şahıslar müvekkil yetkilisi veya çalışanı değildir. (...) müvekkil şirket ile..... arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı tarafa gerekli ödemeler yapılmıştır. Yapılan ödemeler düşüldüğünde, cari hesap kayıtları incelendiğinde müvekkilin bakiye borç miktarı 14.000,00 TL civarında bakiye borcu olduğu görülmektedir. (...) Taraflar arasında 08/02/2012 tarihinde düzenlenen protokol ile eksik kalan işlerin tamamlanması için kefil olan, yapılacak işlerin tamamlanması için bono ve çekte ciro yoluyla kefalet veren ... şirketi hakkında söz konusu işlerin tamamlanmaması neticesinde müvekkil şirkete vermiş olduğu 08/02/2012 tanzim tarihli 40.000 TLlik bonu üzerinden Ankara 9. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. (...) Müvekkil şirket davacı konumunda bulunan ... ...şirketi aleyhine başlattığı icra takibinde dosya borcuna mahsup edilmek üzere cari hesap ilişkisinden mevcut bakiye borcunu mahsup etmiş ve davacı olan ...... 28.500,00 TL ödeme alarak icra dosyasını kapatmıştır..." demiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket kayıtlarında yer alan (2.305,20 TL+613,60 TL=) 2.918,80 TL ödemenin davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, bu faturalara ilişkin teslim olgusunun davacı yanca ispat edilemediği, davacı ile davalı şirketlerin defter kayıtlarında örtüşen faturalara göre davacının (17.019,62-2.305,20-613,60 =) 14.100,82 TL alacak talebinde haklı olduğu, davalı yanın 14.000,...