Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıdan toplamda 3509 adet olmak üzere 77.775,00 Euro bedelli ürünleri sipariş ederek teslim aldığını, davalı tarafından üretilen ürünlerden 8 değişik üründe uygunsuzluklara rastlandığını, ... nolu ürünlerin sertlik seviyelerinin olması gereken seviyede olmadığından kırılıp/deforme olarak müşterilerinin makinesine zarar verdiğini, 450 adet ürünün toplatılmak zorunda kaldığını, stoktakilerin de 50 adet kaldığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 ESAS-KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıdan toplamda 3509 adet olmak üzere 77.775,00 Euro bedelli ürünleri sipariş ederek teslim aldığını, davalı tarafından üretilen ürünlerden 8 değişik üründe uygunsuzluklara rastlandığını, ... nolu ürünlerin sertlik seviyelerinin olması gereken seviyede olmadığından kırılıp/deforme olarak müşterilerinin makinesine zarar verdiğini, 450 adet ürünün toplatılmak zorunda kaldığını, stoktakilerin de 50 adet kaldığını, müvekkilinin ürünlerin yeniden üretilmesini aksi halde 26.472,50 EURO'nun iadesinin gerekeceğinin bildirildiğini, ancak taleplerine cevap alınamadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ürünlerdeki ayıbın ancak alıcılar tarafından kullandığında ortaya çıktığından ayıp ortaya çıkar çıkmaz davalı şirkete ihtar ettiğini, ürünlerin üzerinde gerekli testleri yaptırdığını, stoktaki ürünlerin iadesi ile uğradığı zararın tazminini istediğini, davalının kasıtlı olarak sorunu görmezden geldiğini, hiçbir şekilde anlaşmaya yanaşmadığını belirterek şimdilik 10.000 EURO (32.400,00 TL)'nun avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu olup teminat göstermesinin dava şartı olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında eser değil satış sözleşmesi olduğunu, davacının ticari satışlardaki muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, ayıplı olduğu ileri sürelen ürün sayılarının müvekkilinin sattığından kat kat fazla olmasını davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen teknik resimler doğrultusunda firmaya teklif verildiğini ve sonrasında firmadan çeşitli siparişler aldığını, yazışmaların siparişlerin ve teknik resimlerin mail yoluyla gönderildiğini, dava konusu ürünlerin sipariş formlarının mevcut olduğunu, davacının müvekkilinden 8 farklı kalem mal aldığını, satışların tamamının uluslararası satış ve faturaları olduğunu, tümünün gümrükten geçtiği için adetlerin kesin ve net olduğunu, davacının aldığı toplam mal adedinden daha fazla ayıplı mal iddiasında b...