Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiliyle davalı arasında......marka aracın 26.000,00 TL bedel karşılığında alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, araç bedeli olan 26.000,00 TL için satış günü 9.000,00 TL'yi davalıya elden nakit ödediğini, 17.000,00 TL'lik bakiyenin iki taksit halinde ödeneceğini, 6.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 20.06.2017 keşide tarihli ve 11.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 14.06.2017 keşide tarihli senetlerin düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak 6.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiliyle davalı arasında......marka aracın 26.000,00 TL bedel karşılığında alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, araç bedeli olan 26.000,00 TL için satış günü 9.000,00 TL'yi davalıya elden nakit ödediğini, 17.000,00 TL'lik bakiyenin iki taksit halinde ödeneceğini, 6.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 20.06.2017 keşide tarihli ve 11.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 14.06.2017 keşide tarihli senetlerin düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak 6.000,00 TL senet bedelinin ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak senedi mükerrer tahsile çalıştığını belirterek Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin keşidecisi olduğu 6.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu kısım yönünden iptaline ve takip bedelinin ödenmesi durumunda ödenen bedelinin avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; katıldığı oturumda davacının ileri sürdüğü vakıaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının takibe ve davaya konu senet bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; senet bedelinin aval verenin eşi tarafından kredi kartı ile ödendiğini, senedin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini, yapılan ödemenin senedin tanzim tarihinden sonra yapıldığını, başka bir borca ilişkin ödeme yapıldığının davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, mahkeme sunulan dekontla ilgili davalının isticvap edilmeden ödeme belgesine dair tanıklar dinlenmeden yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar v...