Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... .... ..... imza yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacının bu şirketi temsilen davalıya, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 2 adet çek verdiğini, ancak davalının çek bedelinin ödenmemesi üzerine davacı hakkında da icra takibine geçtiğini, oysa davacının bu çekleri sadece şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını belirterek, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... .... ..... imza yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacının bu şirketi temsilen davalıya, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 2 adet çek verdiğini, ancak davalının çek bedelinin ödenmemesi üzerine davacı hakkında da icra takibine geçtiğini, oysa davacının bu çekleri sadece şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını belirterek, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının avalist olduğunu, çekin ön yüzünde imzasının olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının davaya konu çekleri yetkilisi olduğu keşideci ... A.Ş. adına imzalandığı, davacının çekin ön yüzünde ismi olsada ayrıca imzası olmaması nedeniyle davacının çek bedelinden avalist olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının avalist olduğunu, bu nedenle çek bedelinden sorumlu olduğunu, imzası olmasa da davacının isminin yazılı olmasının avalist olmasına yeterli olacağını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda davacının davaya konu çeklerin ön yüzünde bulunan ismi nedeniyle avalist olarak sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı tarafça başlatılan icra takibine konu çekin ön yüzünde bulunan imzasının aval sayılamayacağı iddiası ile menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu çeklerin her birinin 14/01/2018 keşide tarihli olduğu, bir tanesinin bedelinin 79.000TL., diğerinin bedelinin 79,067TL old...