Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç para nedeni ile vermiş olduğu bono bedelinin 9.400,00.-TL'lik kısmının ödendiğini, buna karşı davalı yanca bono bedeli kadar takibe girişilmesinin kötüniyetli olduğunu beyanla takip nedene ile 11.338,80.-TL borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıların iddialarını ispatla yükümlü olduklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç para nedeni ile vermiş olduğu bono bedelinin 9.400,00.-TL'lik kısmının ödendiğini, buna karşı davalı yanca bono bedeli kadar takibe girişilmesinin kötüniyetli olduğunu beyanla takip nedene ile 11.338,80.-TL borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıların iddialarını ispatla yükümlü olduklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı yanın ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, ödemenin ispat edilmesine karşı davanın reddinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu edilen bono nedeni ile davacıların borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedine/bono dayalı takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacının istinaf itirazlarına geçmeden önce mahkemenin görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerekmektedir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114.maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay'ca re'sen dikkate alınması gerekir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/4.maddesinde...