T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1321 Esas 2022/897 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1321 KARAR NO : 2022/897 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/541 Esas 2019/1153 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ürünleri Limited Şirketi arasında Genel Kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1321 Esas 2022/897 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1321 KARAR NO : 2022/897 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/541 Esas 2019/1153 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ürünleri Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının Genel Kredi Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kullanmış olduğu krediyi ödememesi üzerine Ankara 16. Noterliğinden 26/01/2015 tarihinde ihtar çekilerek hesabın kât edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2015/3433 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili olan davalının takibe konu alacağın dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmeye ilişkin borcun ödendiğini, yine müvekkilinin davacı nezdinde imzaladığı sözleşmede müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin diğer sözleşmelerle bağlantısı olmadığının belirtilmiş olduğunu, bu ifadeler içeren sözleşme metninin üstü çizilerek iptal edildiğini, dolayısıyla sorumluluk akdedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra takibine dayanak borç ile ilgili kredinin kullandırıldığı tarih, kredi sözleşmesinin tarihleri, davalının kefil olduğu 2008 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden sonra yeni kefiller ile (davalının dahil olmadığı) 2012 yılında yeni sözleşmeler yapılması, takip konusu kredilerinde 2013 yılından sonraki bir tarihte oluşması nedeni ile yerleşik yargı uygulaması ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, davalının icra takibine dayanak sözleşmelerden ve kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, bankanın kötü niyetli icra takibi yaptığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk dere...