T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1130 Esas 2022/873 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1130 KARAR NO : 2022/873 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2016/386 Esas 2019/935 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olduğunu,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1130 Esas 2022/873 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1130 KARAR NO : 2022/873 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2016/386 Esas 2019/935 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden ise reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, davacıların ise davalı şirketin kurucu ortakları olduğunu, pek çok işletmesi olan şirketin gelirlerinden yapılan ödemeler ile ...'ye ait payların oğlu ...'a satıldığını, bu satışın davacılardan gizlendiğini, davacı ...'nın uzun süredir ABD'de yaşadığı için, diğer davacı ...'un ise ciddi sağlık sorunları nedeni ile şirket ile ilgilenme fırsatı bulamadıklarını, bugüne kadar davacıların şirketi ile ilgili hiçbir toplantıya çağrılmadıklarını, alınan kararlar sonrası kendilerine bilgi verilmediğini, şirket gelirlerinden bugüne kadar davacılara ödemede yapılmadığını belirtip, her iki davacının davalı şirketten olan hak ve alacaklarının tespit edilip belirlendikten sonra davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 25/05/2016 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden davalarından feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacılar vekili 12/12/2016 tarihli duruşmada; davacı ... yönünden şirket ortağı olduğu tarih ile dava tarihi aralığındaki süreye ilişkin ödenmeyen kar payı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ...'nın şirket ile hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi bu davacı ile ilgili davadan feragat edildiğini, diğer davacı ... yönünden ise bu davacının davalı şirketin ortağı olmadığı için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, talebin niteliği itibari ile belirsiz alacak davası açılamayacağı, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, üstelik aynı davacının 26 yıl önce davalı şirketteki tüm paylarını başkasına devir etmiş olması nedeni ile davacı sıfatının da bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ... yönünden davadan feragat edilmiş olup, vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkesinin bulunduğu anlaşılmakla bu davacı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davanın feragat nedeniyle reddine, Davacı ...'un kar payı ödemesi talep edebilmesi için halen şirketin ortağı olduğunu ispat etmesi gerektiği, bunun ispat edilmesi halinde ise A...