T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1192 Esas 2022/875 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1192 KARAR NO : 2022/875 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/89 Esas- 2020/432 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1192 Esas 2022/875 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1192 KARAR NO : 2022/875 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/89 Esas- 2020/432 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmenin kefili olduğunu, davalı banka tarafından Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8696 Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı asıl borçlu şirket ile yine dava dışı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu takipte müvekkili ...'nın borçlu olarak yer almadığını, davalı banka tarafından aynı kredi sözleşmesinden doğan alacağa istinaden, Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8695 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 18/08/2015 tarihinde davacı borçlu ... ile dava dışı ... aleyhine, 570.410,49 TL asıl alacak, 499.304,40 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 24.965,22 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 1.094.680,11 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, icra takibinin halen derdest olduğunu, davacının borcunun bu takip talebinde yazılan kadar olmadığını, ancak ne kadar olacağının bilirkişi raporu ile belirlenebileceği belirtilerek öncelikle müvekkilinin kefaletinin geçersizliğinin tespitine, davalı bankaca müvekkili hakkında Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8695 Esas sayılı ve 2015/8696 Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe konulan kredi sözleşmesinden dolayı şimdiye kadar yapılan ödemeler dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarın tespitine ve müvekkili açısından Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8695 Esas sayılı 2015/8696 Esas sayılı dosyaları yönünden iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 01/04/2019 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde; asıl borçlu ile alacaklı banka arasındaki ilişkileri ve ödemeleri tam olarak bilmediklerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespiti gerektiğini, bunun içinde icra dosyasındaki müvekkilinin dava tarihi itibariyle sorumluluğunun tespit edilmesi, daha sonra banka kayıtları ve icra dosyasındaki kayıtlar dikkate alınarak yaptırılan hesap sonucu belirlenen gerçek sorumluluğunun icra dosyasından fazla olması halinde davanın reddine, daha az olması halinde ise aradaki farktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 1...