T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1391 Esas 2022/1123 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1391 KARAR NO : 2022/1123 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/235 Esas 2020/527 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1391 Esas 2022/1123 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1391 KARAR NO : 2022/1123 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/235 Esas 2020/527 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti arasında akdedilen 16.02.2011 tarihli kredi genel sözleşmesi uyarınca, ... Tic. ve San. Ltd. Şti.ne kredi açılarak kullandırıldığını, sözleşmeyi davalı ...in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden 26.02.2016 tarihinde kat edildiğini ve 26.02.2016 tarihi itibariyle 3.807.655,99 TL borç bakiyesi tespit edilerek, Ankara 7. Noterliğinden keşide edilen 26.02.2016 tarih, ... yevmiye nolu İhtarnamenin tüm borçlulara keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5316 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu davacı yönünden durduğunu, dava dışı borçlular aleyhine 3.829.464 TL alacak üzerinden takip başlatılırken, davalı yanın sadece 4000203710 no'lu krediden kaynaklanan 3.344,670 TL riskten sorumlu olduğunun takip talebinde ve kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde açıkça belirtildiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını, kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu, davacı yan tarafından işbu davanın 1 yıllık süresi içinde açılmadığını, davalının kefalet sözleşmesine kendi el yazısıyla sorumlu olduğu azami miktarı ve kefalet tarihini yazmadığını, bu hususların banka personeli tarafından doldurulduğunu, ayrıca TBK m. 584'te düzenlendiği üzere eşinin yazılı rızasının alınmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında düzenlenen kefalet sözleşmesinin TBK m. 583. ve devamı maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, davacı yanın, 26/02/2016 tarih 02202 Yevmiye numaralı ihtarname ile toplamda iki adet referans numaralı kredilerin ( 4000203710 r...