Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davalı ... nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve ... plakalı dorse ile 05/09/2012 tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4907 KARAR NO: 2022/1192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2014/1335 (E) 2018/987 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davalı ... nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve ... plakalı dorse ile 05/09/2012 tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 4.717,75 TL'nin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti.'den 05/09/2012 tarihinden ve davalı ... Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 5.725,67 TL'nin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti.'den 05/09/2012 tarihinden ve davalı ... Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), davacının manevi tazminat talebinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ...'nun alkollü olarak araç kullandığını, kavşak olmayan yerden dönüş yapmak maksadıyla trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle manevra yaptığını ve olay yerinden kaçtığının sabit olduğunu, manevi tazminat yükümlülerinden birinin tüzel kişi tacir olması, diğer davalı araç malikinin malvarlığı ve asgari ücretin ve paranın alım gücünün de dikkate alınması halinde takdir edilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, manevi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bul...