MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/557 Esas- 2019/1046 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMS sigortacısı, dava dışı ...'nin maliki olduğu, müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde bulunan, ... plakalı araç ile 18/02/2017 tarihinde kızı ...'ye çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, davalı tarafından davacı anne ...'ye 05/10/2017 tarihinde 12.415,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 10,00 TL maddi tazminatın 18/02/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5137 KARAR NO: 2022/1190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/557 Esas- 2019/1046 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMS sigortacısı, dava dışı ...'nin maliki olduğu, müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde bulunan, ... plakalı araç ile 18/02/2017 tarihinde kızı ...'ye çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, davalı tarafından davacı anne ...'ye 05/10/2017 tarihinde 12.415,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 10,00 TL maddi tazminatın 18/02/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nin sigortalı aracın sürücüsü olduğundan trafik sigortası teminatından faydalanamayacağını, kusurlu olduğundan kendi kusurundan faydalanamayacağını ve zarar gören üçüncü kişi konumunda sayılamayacağını, davacı ... yönünden ise yapılan hesaplama sonrasında 12.415,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının kaza tarihi itibariyle reeskont faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ...'nin kızı ... yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacı ...'nin kızı ... yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının arttırılan hali ile kabulü ile; 56.772,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 27/09/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, kazanın oluşumunda müvekkili ...'nin kusuru bulunmadığını, öz kızı ...'nin vefat etmesi sebebiyle aynı zamanda mağdur olan davacı ...'ya %100 kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkı olduğundan davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, başvuru dilekçesi davalıya 14/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden 8 iş günü sonrası olan 23/09/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ve davalı tacir olduğundan avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili, taz...