MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2014/221 Esas - 2019/651 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalı ... AŞ aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece olay yerinin D-100 karayolu olduğu zannedilerek davanın reddedildiğini oysa kazanın D-100 karayolu üzerindeki Bostancı köprüsü üzerinde meydana geldiğini, dosyada alınan raporun keşif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4780 KARAR NO: 2022/1333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2014/221 Esas - 2019/651 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davalı ... AŞ aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece olay yerinin D-100 karayolu olduğu zannedilerek davanın reddedildiğini oysa kazanın D-100 karayolu üzerindeki Bostancı köprüsü üzerinde meydana geldiğini, dosyada alınan raporun keşif yapılmaksızın ceza dosyasındaki eksik raporun aynen kopyalanması ile yazıldığını, kusur tespiti için görevlendirilen heyetteki bilirkişilerin hasar değer kaybı uzmanı makine mühendisi ile tazminat hesap bilirkişisi olmaları nedeniyle kusur tespiti görevini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olup, davalı sürücünün hız sınırlarının üzerinde seyrettiği için müvekkillerine çarptığını, davalı ... veya çalıştığı şirket ile diğer davalı ... şirketi arasındaki kira ilişkisinin müvekkilini bağlamayacağını, bu nedenle davalı ... şirketine açılan davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna hiçbir hesap yapmamasına rağmen imza atan hesap bilirkişisinine ödenen ücretin iadesini talep etmelerine rağmen mahkemece talep hakkında bir karar verilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 27/04/2013 tarihinde, davalılardan ... AŞ'nin maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin kasko ve ZMSS sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yolun karşısına geçmeye çalışan davacılar ... ve ...e çarpması sonucu meydana gelen kazada adı geçen kişilerin yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2018 tarihli raporda, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yayalar ... ve ...'in %100 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/546 Esas 2014/409 Karar sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/06/2014 tarihli kusur raporunda özetle; sanık sürücü ... yöneti...