E:2020/956 K:2022/838

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI ..... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müdürü ...'ın tüm işlemleri şirket adına yapmaya tek başına yetkili olduğunu, kardeşi ...'ın da dava dışı ... ......Ltd. Ştinin işlemlerini yapmaya yetkili bulunduğunu, müvekkili şirket müdürü ...ın e-mail yolu ile davalı bankaya gönderdiği taleple ...ın hiçbir şekilde müvekkili şirket adına işlem yapmaya yetkili olmadığını, şirket hesabına girecek paraları kaçırma ihtimali bulunduğunu bildirdiğini, buna rağmen davalının ...'ın imzası ile müvekkili şirket hesabından dava dışı ... ... Ltd. Şti. hesabına para aktardığını, daha sonra da bu paranın ... tarafından kendi hesabına aktarıldığını belirterek 92.000,00 TL'nin işlemin yapıldığı günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olup ... mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dilekçesinde ...'ın 04/08/2013 tarihli imza sirküsü ile tek başına davacı şirketi yetkili olduğu belirtildiği halde dosyaya böyle bir imza sirküsü ibraz edilmediği, Ankara ... .... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabından 12/01/2010 tarihinden itibaren iki ortaklı olan şirketin ortakları olan ... ve ...'ın davacı şirketi münferiden veya müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşıldığı, başkaca ... sicilde ilan edilmiş bir ortaklar kararı olmadığı, davalının ... sicilinde ilan edilmiş yetki kararına uyması gerektiği, paranın aktarıldığı şirketin de aynı kişilerin kurduğu iki ortaklı şirket olup, o şirkette de her iki ortağın münferiden temsil yetkisi bulunduğu, paranın diğer şirkete avans olarak aktarıldığı, ortaklara borçlar olarak diğer ortağa aktarıldığı, paranın nerede olduğunun bilindiği, yetkisiz aktarım durumunda dahi bankanın sorumluluğundan önce diğer parayı alanlardan tahsil edilmesi gerektiği, cismani zarar ve kişilik haklarına tecavüz dışında maddi konularda manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket yetkilisinin yazılı talimatına rağmen gerekli işlemleri yerine getirmediğini, müvekki...