Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada kullandığı krediler nedeniyle davalının kredi tahsis ve istihbarat ücreti, kredi tahsis komisyonu adı altında toplam 105.000,00 TL'yi haksız olarak tahsil ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen masrafa ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TLnin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 90.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatıyla...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada kullandığı krediler nedeniyle davalının kredi tahsis ve istihbarat ücreti, kredi tahsis komisyonu adı altında toplam 105.000,00 TL'yi haksız olarak tahsil ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen masrafa ilişkin hükümlerin genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TLnin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 90.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye uygun olarak dava konusu kredi komisyonu ve tahsis ücreti tahsil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı bankanın sözleşmede de belirlendiği üzere kredi tahsis ve istihbarat ücreti talep edebileceği, oranın taraflarca serbestçe belirlenebileceği, davacı şirketin oranların belirlendiği 29/06/2012 tarihli listeyi imzaladığı, davalının davacıdan tahsil ettiği % 2,5 oranındaki masrafın diğer banka uygulamaları oranına da uygun olduğunu denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, davacının tahsil edilen masrafı talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dönemsel olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil etmesinin haklı kılacak nitelikte verilmiş bir hizmet ve yasal düzenleme bulunmadığını, davalının verdiği hizmetin karşılığını faiz olarak müvekkilinden tahsil ettiğini, bankanın belirtilen masraflar karşılığında gider yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, kredi tahsis ve istihbarat adı altında tahsil edilen tutarların kullandırılan kredi tutarlarına bağlı olarak değil üçer aylık devreler halinde tahsil edildiğini, verilen hizmetin kredinin kullandırılması olarak nitelendirilmesi halinde elde edilen faiz gelirinin bu hizmet karşılığı müşteri tarafından ödenen bedel olarak değerlendirilmesi gerektiği ve kredinin kullandırımı için banka tarafından katlanılan maliyet unsurlarının o kredi için belirlenen faiz oranı içerisinde işletme gideri niteliğinde oransal olarak yer aldığını, başvuru, istihbarat, tahsis, teminat oluşturma, sözleşme düzenleme ve kredi ödemesi şeklinde gerçekleşen aşamaların her birinin ayrı bir bankacılık işlemi olarak ...