Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı şirkete ihale edilen işe ilişkin davalı bankadan alınarak sunulan kesin teminat mektubunun süreli olduğunu, işin kesin kabulü yapılmadığından davalı bankadan teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiğini, gönderilen yazının banka şubesinin adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ olduğunu, teminat mektubu süresi içerisinde yapılan telefon görüşmeleriyle davalı banka şubesinin kapandığı, bu şubeye ait işlemlerin başka bir şube tarafından yürütüldüğünün öğrenildiğini, bunun üzerine teminat mektubu süre uzatımı talebinin ilgili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı şirkete ihale edilen işe ilişkin davalı bankadan alınarak sunulan kesin teminat mektubunun süreli olduğunu, işin kesin kabulü yapılmadığından davalı bankadan teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiğini, gönderilen yazının banka şubesinin adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ olduğunu, teminat mektubu süresi içerisinde yapılan telefon görüşmeleriyle davalı banka şubesinin kapandığı, bu şubeye ait işlemlerin başka bir şube tarafından yürütüldüğünün öğrenildiğini, bunun üzerine teminat mektubu süre uzatımı talebinin ilgili banka şubesine iletildiğini, davalının talebe olumsuz cevap verdiğini, banka şubesinin kapatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin davalı tarafından müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin teminat mektubu süresi içerisinde süre uzatımı talebinde bulunduğunu belirterek teminat mektubunun süresinin 30/09/2018 tarihine kadar uzatılmasının tespitine, aksi kanaat halinde teminat mektubu bedeli olan 127.200,00 TL'nin 30/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içerisinde bankaya ulaşacak şekilde yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacağının teminat mektubunda kayıtlı bulunduğunu, davacının teminat mektubu süresi dolmadan müvekkiline müracaat etmediğini, teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen teminat mektubunun geçerlilik süresinin 30/09/2017 tarihinde dolduğu, teminat mektubunda yer alan "30/09/2017 tarihine kadar başvurulmadığı takdirde hükümsüz kalacaktır" şeklindeki süre kaydının taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, sürenin son bulması ile davalının rizikoyu üstlenmesinin sona ereceği, teminat mektubunda 30/09/2017 tarihine kadar süre uzatımı için başvurulabileceği şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığı, teminat mektubunun süresinin sona erdiği tarihten önce davacının davalıya usulünce ulaşarak davalı banka tarafından teminat mektubunun süresinin uzatılması hususunda başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale edilen işin kesin kabul...