T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada vadeli ve vadesiz mevduat hesapları bulunduğunu, davalının müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan vadeli mevduat hesabını kapatarak hesapta bulunan parayı vadesiz mevduat hesabına aktardığını, müvekkilinin bu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada vadeli ve vadesiz mevduat hesapları bulunduğunu, davalının müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan vadeli mevduat hesabını kapatarak hesapta bulunan parayı vadesiz mevduat hesabına aktardığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL'nin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ....... ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava konusu mevduat hesabının müvekkili banka tarafından dava dışı şirketin borçlarının teminatı niteliğinde rehin almak üzere açılmış bir hesap niteliği bulunduğunu, rehin senedi ile davacının bankada bulunan vadeli mevduat hesabı ve rehin konusuyla ilgili açılacak olan diğer hesaplarının üzerine rehin konulmasına muvafakat verdiğini, vadesiz mevduat hesabında bulunan miktarı, davacının talebiyle 3 ay için vadeli hesaba aktarıldığını, davacının temdit talimatı vermemesi nedeniyle vade sonunda sistemin otomatik olarak vadeli hesabı kapatıp vadesiz hesaba üzerindeki teminat blokesiyle beraber aktardığını, hesaptaki paranın nakden çekildiği tarihe kadar rehin konusu miktarın vadeli hesapta tutulmasına dair davacının başka bir yazılı talimat vermediğini, vadesiz hesabı kapatılırken herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının dava dışı şirketin teminat mektubunun teminatını teşkil etmek üzere davacının vadesiz hesabına 65.000,00 TL yatırıldığı, yine aynı tarihte bu meblağın 90 gün vadeli hesaba aktarıldığı, vade sonunda 1.442,47 TL brüt faiz hesaplandığı, net faiz tutarının ise 1.226,10 TL olduğu, 65.000,00 TL'nin vadeli hesaptan vadesiz hesaba aktarıldığı, 09/05/2017 tarihinde davacıya ödendiği, vadeli mevduatının davacının aksine bir talimatı olmamasına rağmen vadesiz hesaba aktarılmasının ve faiz uygulanmaksızın davacıya ödeme yapılmasının gerek sözleşme, gerek yönetmelik, gerekse bankacılık uygulamaları ile uyuşmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.698,61 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya öd...