İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına 07/07/2021 tarihli GIB2021000000002 nolu fatura numaralı fatura düzenlendiğini ancak faturaya konu hizmetlerin hiç alınmadığını, faturanın gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini beyan ederek, öncelikle davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 07/07/2021 tarihli GIB2021000000002 fatura numaralı 68.400,00 TL bedelli faturanın icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/821 - 2022/1433 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/821 KARAR NO : 2022/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/02/2022 (tarihli ara karar) NUMARASI :2022/81 Esas - (derdest dosya) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI:İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİC. A.Ş.... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :MAARİF MEKTEPLERİ EĞİTİM BASIN YAYIN DANIŞMANLIK ORGANİZASYON ARAŞTIRMA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. -... DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit TALEP :İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ :04/02/2022 KARAR TARİHİ :04/07/2022 KR. YAZIM TARİHİ :18/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına 07/07/2021 tarihli GIB2021000000002 nolu fatura numaralı fatura düzenlendiğini ancak faturaya konu hizmetlerin hiç alınmadığını, faturanın gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini beyan ederek, öncelikle davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 07/07/2021 tarihli GIB2021000000002 fatura numaralı 68.400,00 TL bedelli faturanın icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine GIB2021000000002 fatura numaralı 68.400,00 TL bedelli fatura açısından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve etmiştir. 6100 sayılı HMK, madde 389 (1) mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konucu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, hükmü gereğince tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ 07/02/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK nun 389. maddesindeki şartlara uygun olmadığından reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğini, ihtiyati tedbirin şartları HMK 389 ve devamı madde...