İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. FERİ MÜDAHİL VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 6100 Sayılı HMK 'nun 396.maddesinde kanun koyucunun maksadının hakkın korunması amacına hizmet etmek olduğunu, tedbirin verildiği tarihten sonra tedbirin verilmesini gerekli kılan şartlarda değişiklik olmuşsa, bu değişikliğe uygun olarak tedbirin de değiştirilmesi ya da kaldırılmasının gerektiğini, aksi durumun kabulünün tedbirin amacı ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi ile bağdaşmayan, sonuçlar doğuracağını, dosyada alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporu da göstermektedir ki davacının olası ayrılma akçesi tutarının çok çok üstünde bir meblağa karşılık gelen davalı şirket tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine geçici koruma tedbiri mahkemenizce uygulanmakla, geçici...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. FERİ MÜDAHİL VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 6100 Sayılı HMK 'nun 396.maddesinde kanun koyucunun maksadının hakkın korunması amacına hizmet etmek olduğunu, tedbirin verildiği tarihten sonra tedbirin verilmesini gerekli kılan şartlarda değişiklik olmuşsa, bu değişikliğe uygun olarak tedbirin de değiştirilmesi ya da kaldırılmasının gerektiğini, aksi durumun kabulünün tedbirin amacı ve tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi ile bağdaşmayan, sonuçlar doğuracağını, dosyada alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporu da göstermektedir ki davacının olası ayrılma akçesi tutarının çok çok üstünde bir meblağa karşılık gelen davalı şirket tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine geçici koruma tedbiri mahkemenizce uygulanmakla, geçici tedbirin maksadının aşıldığını ve pandemi sonrası açılan ticari piyasada anılan kısıtlamadan kaynaklı şirket faaliyetini devam ettirememekle karşı karşıya kaldığını, 6100 sayılı Kanunun 396.maddesi uyarınca gelinen aşamada durum ve koşulların değiştiği sabit olup, iş bu talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbirin öncelikle bütünüyle kaldırılarak tapudan terkin edilmesine, aksi takdirde aynı Kanunun 399.maddesi uyarınca sorumlusuna rücu edileceği hususunu talep etmiştir. Feri müdahil vekili Antalya Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı tedbire itiraz dilekçesinde özetle; dosyada evvelce verilen ihtiyati tedbir kararının 28.09.2021 tarihli dilekçe ile kaldırılmasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 396.maddesi kapsamında talep edildiğini, mahkeme tarafından taleplerinin hiç bir gerekçe gösterilmeksizin 24.11.2021 ve .... sayılı ara kararı ile reddedildiğini ve ara kararında itiraz/kanun yolu ve süresi gösterilmediği gibi duruşma tutanağının celse bitiminde verilmediğini, UYAP'tan bilahare temin edildiğini, ortaklığın feshi/ayrılma akçesinin verilmesi istemli dosyaya 16.02.2021 ve 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporlarının girdiğini ve davacının dava açarken talep ettiği ayrılma akçesinin üzerinde davalı şirketin öz sermayeye sahip olduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin söz konusu davalı şirket tüm malvarlığını kapsayacak biçimde mahkemece tesis edildiğinin açığa çıktığını, tedbir kararı nihayetinde hakkın kötüye kullanımı ve orantısızlığı nedeniyle gelinen aşamada şirketin ticari hayatını devam ettiremez kıldığını, bu itibarla orantısızca tatbik edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğinden bahisle feri müdahil aynı zamanda davalı şirket kanuni temsilcisi müvekkilinin mahkemeden haklı olarak talebinin yerinde olduğunu, bu nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemel...