DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından dava dışı borçlular ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden takip dışı 3. Şahıs konusundaki müvekkilinin ... Cad. N... Güngören İstanbul adresinde 07/12/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin baskı altında 07/01/2017 tanzim tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, 20.000,00 TL nakit para ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haciz işlemine itiraz ederek İstanbul 4. İcra Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1279 KARAR NO: 2022/1122 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2017/1151 E. - 2018/1075 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından dava dışı borçlular ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden takip dışı 3. Şahıs konusundaki müvekkilinin ... Cad. N... Güngören İstanbul adresinde 07/12/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin baskı altında 07/01/2017 tanzim tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, 20.000,00 TL nakit para ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haciz işlemine itiraz ederek İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1447 esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkili ile davalı arasında herhangi bir kredi ilişkisi yada ticari faaliyette bulunulmadığını beyan ederek, 07/12/2017 tanzim tarihli, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin icraya konulmaması ile ciro ve temlikinin ödenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca mahsuben davacının 07/01/2018 tarihli 7.000,00 TL bedelli senedi imzalanan protokol kapsamında müvekkiline verdiğini, takip konusu borcun 330.000,00 TL olduğunu, ancak davacı tarafından 7.000,00 TL bedelli senedin verildiğini, takip konusu dava dışı borçlular ile davacı arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Taraflar arasındaki ihtilafın davalı bankanın davacının imza ve cirosunun bulunmadığı 26/09/2017 vade tarihli 1.100.000 TL bedelli senet sebebiyle İstanbul 12. ATM 2017/1041 D. İş sayılı dosya üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında dava dışı üçüncü şahıslar hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibi neticesinde bu icra dosyasından işyerinde yapılan haciz işlemleri neticesinde davacının yapmış olduğu elden 20.000 TL'lik nakit ödemenin ve keşideci olarak imzalamış olduğu 07/12/2017 tanzim, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin haciz baskısıyla iradesinin zorlanarak alındığı iddia edilmiş ise de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki dava dışı borçlular ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ...ile davacı arasında akrabalı...