DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağına karşılık aldığı çekin tahsili için süresinde davalı bankaya takas kanalıyla ibraz ettiğini, banka çekin karşılıksız olduğunu belirleyerek iade edildiğini, sorumlu olduğu tutarı ödemediğini, 02.08.2012 tarihinde çek asılları ile bankaya tekrar ödeme talebinde bulunduğunu, banka çek sorumluluk bedelini ödeyemeyeceğini bildirdiğini, 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince takas odalarına ibraz edilen çekler için banka sorumluluk tutarı dahil kısmi ödeme de yapılamaz hükmü bulunduğunu, ancak bu maddenin amacının banka sorumluluk tutarı talepleri için çek aslının muhatap bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1227 KARAR NO: 2022/1058 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2016/377 E. - 2018/940 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağına karşılık aldığı çekin tahsili için süresinde davalı bankaya takas kanalıyla ibraz ettiğini, banka çekin karşılıksız olduğunu belirleyerek iade edildiğini, sorumlu olduğu tutarı ödemediğini, 02.08.2012 tarihinde çek asılları ile bankaya tekrar ödeme talebinde bulunduğunu, banka çek sorumluluk bedelini ödeyemeyeceğini bildirdiğini, 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince takas odalarına ibraz edilen çekler için banka sorumluluk tutarı dahil kısmi ödeme de yapılamaz hükmü bulunduğunu, ancak bu maddenin amacının banka sorumluluk tutarı talepleri için çek aslının muhatap bankaya muhakkak götürülmesini temini için olduğunu, bu sebeple bankanın çek aslını görerek sorumluluk esaslarını belirleme imkanı ortadan kalktığından yasanın böyle bir kurala bankayı koruduğunu, çek hamilinin takasta karşılıksız şerhi vurulan çek aslını muhatap bankaya ibraz ederek isterse artık 3167 sayılı kanunun 10.maddesi uygulanacağını, çeklerin takas odasına ibraz edildiğini, karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra bu defa davalı bankaya ibraz edildiğini, bu sebeple davalı bankanın sözü edilen çek sorumluluk miktarını ödemesi gerektiğini, ancak bankanın bu ödemeyi yapmaması üzerine, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın takibe itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının haksız itiraz sebebiyle iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; Esas yönünden, takibe konu çeklerin müvekkili banka şubesine ibraz edilmediğini, başkaca bankalar eliyle takas odasına ibraz edildiğini, 3167 sayılı yasanın 6/son maddede belirtilen sorumluluk miktarının ödenmesinin söz konusu olmadığını, 3167 sayılı yasanın 6. maddesindeki "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz" hükmü uyarınca ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, talep edilen yasal faizin dayanağı bulunmadığını, temerrüt oluşmadığından ve icra takibine sebebiyet verilmediğinden iş bu borca, faize, icra masraflarına, vekalet ücretine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 5. ATM'nin 2016/379 esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...