DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı ... Bankası A.Ş.'nin 20.000 TL bedelli imzası ve yazıları müvekkiline ait olmayan bonoya dayalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra tebligatının esasen eline geçmemesi nedeniyle yasal sürede itirazlarını yapamadığını, bonoda yazılı tüm yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte keşide yerinin de belirtilmediğini, müvekkilinin borcu olmadığı halde, icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılması nedeniyle teminat karşılığında İİK. 72/3. maddesi gereği icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1223 KARAR NO: 2022/1078 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2016/1285 E. 2018/1016 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı ... Bankası A.Ş.'nin 20.000 TL bedelli imzası ve yazıları müvekkiline ait olmayan bonoya dayalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra tebligatının esasen eline geçmemesi nedeniyle yasal sürede itirazlarını yapamadığını, bonoda yazılı tüm yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte keşide yerinin de belirtilmediğini, müvekkilinin borcu olmadığı halde, icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılması nedeniyle teminat karşılığında İİK. 72/3. maddesi gereği icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş.'vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarını ödememesi üzerine hesapları kat edilerek borçlu firma ve kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davanın, davacı ... tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine tanzim edilen ve bono lehtarı tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya teslim edilen 04/07/2015 vade tarihli 20.000 TL bedelli bir adet bonoya ilişkin olduğunu, bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının iddalarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, borcunun tahsilat sürecini uzatmayı amaçladığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Takibe konu bonoda bulunan borçlu imzasının, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 04/07/2015 vade tarihli, 20.000 TL bedelli keşidecisi ..., ..., ... San. Tic. Ltd. Şti olan bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Huzurdaki davanın, davacı ... tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine tanzim edilen ve bono lehtarı...