DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/06/2014 tanzim tarihli, 21/12/2014 ödeme günlü 40.000,00 TL'lik bir adet bono ile ilgili icra takibi başlatıldığını, bununla ilgili ödeme emrinin 10/04/2015 tarihinde muhtar kamanı ile müvekkile tebliğ olduğunu, takip müstenidi bono üzerindeki yan yana atılmış imzaların dosya borçlu müvekkil ...'a ait olmadığı savı ile İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/418 Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduklarını, icra Mahkemesinin anılan dosyasında en son alınan Adli Tıp Raporunda senetteki imzanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1217 Esas KARAR NO: 2022/1059 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2018 NUMARASI: 2016/805 E. - 2018/410 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/06/2014 tanzim tarihli, 21/12/2014 ödeme günlü 40.000,00 TL'lik bir adet bono ile ilgili icra takibi başlatıldığını, bununla ilgili ödeme emrinin 10/04/2015 tarihinde muhtar kamanı ile müvekkile tebliğ olduğunu, takip müstenidi bono üzerindeki yan yana atılmış imzaların dosya borçlu müvekkil ...'a ait olmadığı savı ile İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/418 Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduklarını, icra Mahkemesinin anılan dosyasında en son alınan Adli Tıp Raporunda senetteki imzanın kuvvetle muhtemel olarak müvekkil ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, davacı müvekkilinin ise böyle bir bono vermediğini, böyle bir borcu bulunmadığında ısrar ettiğini, kuvvetle muhtemel ve kanaate dayalı olan Adli Tıp Raporuna göre imzanın müvekkil ...'a aidiyetinin Şüpheli hale gelmiş olduğunun açık olduğunu, ayrıca Adli Tıp Raporunda incelemenin de eksik yapıldığını, raporun ayrıntılı incelemeyi içermediğini, ayrıca müvekkil ile davalının geçmişte ... Limited Şirketi ünvanlı şirkette 2009-2012 tarihleri arasında %50,%50 şirket ortaklığı yaptıklarını, sonra müvekkilinin 24 Ocak 2013 tarihinde adı geçen Ltd. Şirket hissesini davalıya devrettiğini, devir alan davalının da hisse bedelini nakten müvekkiline ödediğini devir belgesinde kabul ve beyan ettiğini, müvekkilinin davalıya asla böyle bir 40.000,00 TL'lik bono imzalayıp vermediğini, böyle bir bonoya dayalı herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeplerle müvekkil davacı ...'un davalı ...'a İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konmuş olan 20/06/2014 tanzim tarihli 31/12/2014 ödeme günlü 40.000,00 TL'lik "bedeli nakten ahzolunmuştur" yazılı bonoya dayalı borcunun olmadığının tespitine, İcra Mahkemesince icra dosyasında alacağın %20'si oranında teminatla ihtiyati tedbir kararı bulunan alacağın tahsili halinde dava sonuna kadar borçluya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığını ve davacı tarafın takibe mesnet senetteki imzaya itiraz ettiğini, itiraz neticesinde İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinde 2015...