DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat bedelleri ve işlemiş faizinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevabında; kat mülkiyeti hükümlerine göre yönetilen taşınmazlarda ortak gider borcunun zamanında ödenmemesi halinde gecikme cezası uygulanabilmesi için yönetimce hazırlanan işletme projesinin ya da bu husustaki kat malikleri kurulu kararın kat malikine tebliğ edilmiş olması veya kat malikinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/780 Esas KARAR NO: 2022/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2018/378 Esas, 2018/1452 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat bedelleri ve işlemiş faizinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevabında; kat mülkiyeti hükümlerine göre yönetilen taşınmazlarda ortak gider borcunun zamanında ödenmemesi halinde gecikme cezası uygulanabilmesi için yönetimce hazırlanan işletme projesinin ya da bu husustaki kat malikleri kurulu kararın kat malikine tebliğ edilmiş olması veya kat malikinin bu kararın alındığı toplantıya katılması gerektiğini, kendisine bu hususta bir tebligat yapılmadığından gecikme bedeli ile ilgili icra takibi yapılamayacağını, faiz miktarının yıllık enflasyon oranları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, takipteki faiz miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı kooperatifin takip tarihi itibarıyla 4.371,57 TL aidat ve 1.755,95 TL gecikme faizi olarak toplam 6.127,52 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, taleple bağlı kalınarak takibin toplam 6.209,91 TL alacak yönünden devamına, 6.209,91 TL asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; site yönetimi tarafından işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararı müvekkiline tebliğ edilmediğinden gecikme bedeli ile ilgili icra takibi yapılamayacağını, dava konusuz kalmasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; kooperatif üyelik aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından; davacı kooperatifin 4.371,57 TL aidat ve 1.838,34 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.209,91 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde gecikme faizine ve faiz oranına itiraz ettiği, davacının itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 4.371,57 TL aidat ve 1.755,95 TL gecikme faizi olarak toplam 6.209,91 TL alacak yönünden devamına ka...