6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin banka ve şirketlere ait para taşıma işlerini güvenli bir şekilde gerçekleştirme amacı ile kurulduğunu, davalının ise ... Merkezinin işletmecisi olduğunu, 22.08.2014 tarihinde müvekkili şirket çalışanlarının AVM'nin otoparkında silahlı yağmaya uğradıklarını, davalının uzun yıllar AVM işletmesi yapmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, şirket aracında bulunan kasadaki 939.055,00 TL ve 200.000,00 USD.'nin tutuklu sanıklarca gasp edildiğini, eylemin AVM İşleticisi olan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, araçtaki parayı gasp eden kişilerin geldikleri araç ile AVM'den ayrıldıklarını, benzer eylemlerin daha önce başka şirketlerin de başına geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1048 Esas KARAR NO: 2022/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2015/596 Esas, 2018/1192 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin banka ve şirketlere ait para taşıma işlerini güvenli bir şekilde gerçekleştirme amacı ile kurulduğunu, davalının ise ... Merkezinin işletmecisi olduğunu, 22.08.2014 tarihinde müvekkili şirket çalışanlarının AVM'nin otoparkında silahlı yağmaya uğradıklarını, davalının uzun yıllar AVM işletmesi yapmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, şirket aracında bulunan kasadaki 939.055,00 TL ve 200.000,00 USD.'nin tutuklu sanıklarca gasp edildiğini, eylemin AVM İşleticisi olan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, araçtaki parayı gasp eden kişilerin geldikleri araç ile AVM'den ayrıldıklarını, benzer eylemlerin daha önce başka şirketlerin de başına geldiğini, davalı tarafça araçların herhangi bir kontrolden geçirilmeksizin içeri alınması nedeni ile zararın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya cevabında; müvekkili şirketin AVM'yi ... A.Ş. ile düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerine göre yönettiğini, anılan şirketin sözleşmeye ilaveten müvekkiline temsil yetkisi verdiğini, temsil olunan adına yapılan işlemlerin hak ve borçlarının temsil olunan kişi adına doğacağını, bu nedenle müvekkiline açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin güvenlik işlemlerini yerine getirmek amacı ile ... A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, davanın güvenlik şirketine ihbarını talep ettiklerini, esas yönünden ise alışveriş merkezinin kamuya açık alan olup, otopark giriş ve çıkışlarında araç ve üst arama yetkisinin bulunmadığını, araçların sadece LPG yönünden kontrol edildiğini, müvekkilinin mevzuat uyarınca kişileri duyarlı kapılardan geçirdiğini, iddia edilen olayın silahlı gasp olayı olması nedeni ile müvekkilince önlenemeyeceğini, otopark çıkışında güvenlik görevlilerinin aracı durdurmaya çalıştıklarını ancak güvenlik görevlilerin silahsız olması nedeni ile engellenemediğini, güvenlik görevlilerin kısa sürede olaya müdahale etmesine rağmen olayın ani şekilde ve hızlı gelişmesi nedeni ile engellenemediğini, AVM'nin değişik noktalarında yüzlerce kamera bulunduğu gibi 40 adet güvenlik görevlisinin çalıştığını, olayda davacı şirketin kusurlu olduğunu, davacı şirket çalışanlarının araçlarının takip edildiğini fark etmediğini ve aracı güvenlik görevlisi ve güvenlik kamerasının görebileceği yere park etmediğini, ayrıca soygu...