DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 18/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyet kapsamında düzenlenen faturalar vadelendirilmiş ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi akdedilmediğini, TTK md. 89'a göre cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olamayacağını, dolayısıyla davaya konu edilen takipte alacak tutarı belirtilirken 'cari hesap ve faturalara ilişkin alacak'...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1227 KARAR NO : 2022/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/56 Esas - 2022/96 Karar DAVACI : BERTA OTOMASYON HAREKET KONTROL SİSTEMLERİ A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAFNE SERVİS MÜHENDİSLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 18/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyet kapsamında düzenlenen faturalar vadelendirilmiş ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi akdedilmediğini, TTK md. 89'a göre cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olamayacağını, dolayısıyla davaya konu edilen takipte alacak tutarı belirtilirken 'cari hesap ve faturalara ilişkin alacak' denilmişse de takibin dayanağı, söz konusu tabloda tarih ve numaraları yer alan faturalar olduğunu ve tablo da taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinin dökümü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/19-903, K. 2018/974, T. 25.04.2018 kararında taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceğinin belirtdiğini, talep edilen faizin başlangıç tarihi de düzenlenen son faturanın vade sonu tarihi olduğunu, dolayısıyla iddia edildiği gibi cari hesap sözleşmesinin sona erdiği tarihi göstermediğini, kaldı ki açıklandığı üzere taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalı tarafça fatura alacağına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle Gebze İcra Dairesi 2020/33081 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğine, yapılan itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın haksız olarak açıldığından davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davalı tarafın cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunması, dosya içeriğinden de yetkili mahkemenin Edirne Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin yetkisizl...