İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile emlakçılık yapan davalı arasında bir gayrimenkul satışı konusunda görüşme yapıldığını ancak başka bir işlem yapılmadığını, davalı tarafından Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/146 esas sayılı dosyası üzerinden tellaliye ücreti alacağından bahisle takip başlatıldığını, yine Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2010/12385 esas sayılı dosyası ile de 30.250,00 TL bedelli bono senediyle müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, bu dosyaya yönelik menfi tespit davasını kazandıklarını ve kesinleştiğini, menfi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1223 KARAR NO : 2023/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/444 Esas - 2022/139 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ :02/09/2021 KARAR TARİHİ :07/07/2023 KR. YAZIM TARİHİ :17/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile emlakçılık yapan davalı arasında bir gayrimenkul satışı konusunda görüşme yapıldığını ancak başka bir işlem yapılmadığını, davalı tarafından Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/146 esas sayılı dosyası üzerinden tellaliye ücreti alacağından bahisle takip başlatıldığını, yine Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2010/12385 esas sayılı dosyası ile de 30.250,00 TL bedelli bono senediyle müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, bu dosyaya yönelik menfi tespit davasını kazandıklarını ve kesinleştiğini, menfi tespit yargılaması esnasında icra baskısı altında 102.800,85-TL ödemek zorunda kaldıklarını beyan ederek; icra tehdidi altında ödenen 102.800,85 TL'nin ödeme tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren tahsiline, icra takibi kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 25/12/2007 tarihli tellaliye sözleşmesi imzalandığını, davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisinden senet alarak 30.250,00 TL ödendiğini, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, 2014/230 esas sayılı dosyasında verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin kesin delil niteliğindeki davacının ikrarını dikkate almadan hüküm kurduğunu, İİK 72 maddesine rağmen menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülmediğini, tellaliye sözleşmesinin taraflar arasındaki uyuşmazlık ile bir ilgisi olmadığını, ceza dosyasının beraat ile sonuçlandığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; 25/02/2022 tarihli gerekçeli kararıyla; "... Davanın KABULÜ ile 102.800,85-TL'nin ödeme tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlk derece mahkemesince; 25/02/2022 tarihli ek kararıyla; Davacının kötü niyet tazminatı talebinin Reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen ek karara ka...