DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ..., avalistleri ... ve... olan 09/03/2021 tanzim tarihli 30/04/2021 vade tarihli 5.000,00.-TL bedelli; 30/06/2021 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli; 30/08/2021 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli bonoların zayi olduğunu, ..., ... ve ... ile müvekkilinin arasında 09/03/2021 günü bir borç ödeme sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme müvekkilinin alacaklı sıfatıyla...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1206 KARAR NO : 2022/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/654 Esas - 2022/99 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ..., avalistleri ... ve... olan 09/03/2021 tanzim tarihli 30/04/2021 vade tarihli 5.000,00.-TL bedelli; 30/06/2021 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli; 30/08/2021 vade tarihli 15.000,00.-TL bedelli bonoların zayi olduğunu, ..., ... ve ... ile müvekkilinin arasında 09/03/2021 günü bir borç ödeme sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme müvekkilinin alacaklı sıfatıyla yer aldığı Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/23896 esas sayılı takibinde borçlular ... ve...ın bakiye borcunun bir plan dahilinde müvekkiline ödenmesi hakkında olduğunu, sözleşmeyle takip borçluları ..., ... ve icra takibinde taraf sıfatı taşımayan (garantör) ... 55.000,00 bakiye borcun 20.000,00 TL'sini sözleşmenin imzası anında geri kalan kısmının ise 5.000,00 TL'sinin 30/04/2021 günü, 15.000,00 TL'sinin 30/06/2021 günü ve 15.000,00 TL'sinin 30/08/2021 günü olmak üzere taksitlerle müvekkiline ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, iptalini talep ettikleri 3 adet senet de sözleşme anında peşin ödenen 20.000,0 TL'nin dışında kalan taksitle ödenmesi planlanan 35.000,00 TL teminat teşkil etmek üzere ... tarafından keşide edildiğini, söz konusu 3 adet senedin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda davaya konu bonolar müvekkilin rızası dışında elden çıkmış olup bu nedenle söz konusu senetler de incelenemediği, bonolar incelendiğinde üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığının görüleceğini, kaldı ki dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme metninde de teminat senedi yahut bonoya dair herhangi bir ibare bulunmamakta ve bir bononun hukuken teminat bonosu olması için açıkça sözleşmede teminat hükmünün belirtilmesi, teminat bonosu olarak geçen senetlerin açıkça ...