T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/911 Esas 2022/917 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/911 KARAR NO : 2022/917 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/1164 Esas 2019/737 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/911 Esas 2022/917 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/911 KARAR NO : 2022/917 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/1164 Esas 2019/737 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalının 750.000,00 TL limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3707 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak borç ve yetki itirazında bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı banka vekili 21/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde; takip talebinde davalıdan 21.047,72 TL asıl alacak, 265.207,28 TL işlemiş temerrüt faizi (%46), 13.260,00 TL %5 BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 300.000,00 TL nakdi alacak talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmüş olup, sözleşme gereği davacı kefilin kefaletinden kaynaklı sorumluluk miktarı bilirkişi raporunda davacı talebinden daha yüksek belirlendiğinden, davalı kefilin borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davacı banka vekilinin 21/10/2019 tarihli dilekçesindeki alacak kalemleri yönünden taleple bağlılık kuralı da gözetilmek suretiyle; davanın kabulüne, davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3707 Esas sayılı takip dosyasına konu, 21.047,72 TL asıl alacak, 265.207,28 TL işlemiş Faiz, 13.260,00 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 300.000,00 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.209,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesince ...