T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/924 Esas 2022/726 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/924 KARAR NO : 2022/726 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/919 Esas 2020/313 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/924 Esas 2022/726 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/924 KARAR NO : 2022/726 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/919 Esas 2020/313 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kredi kullandırıldığını, davalının aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/14330 Esas sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun itiraz ettiğini bu sebeple, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının şirketteki ortaklığının 11/04/2017 tarihinde sona erdiğini, kefaletin belgeye göre 23/03/2017 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin kefalet belgesini imzalamadığını, müvekkilinin evli olup eşi tarafından verilen rıza bulunmadığını, BKnun 584üncü maddesindeki değişikliğin 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğini, belgedeki tüm el yazılarına ve imzaya itiraz ettiklerini, işlemlerin davalının hataya düşürülmüş olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 23/03/2017 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı sözleşme imzalandığı, takip ve dava konusu edilen kredinin 23/03/2017 tarihli sözleşmeden dolayı kullanıldığı, davalı vekili sözleşmedeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığı yönünde imza inkarında bulunduğu ve bu nedenle davalının imzalarını taşıyan, sözleşme tarihinden önceki ve sonraki tarihlere ait, 16 kalemden oluşan belge getirtilerek rapor alındığı, Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığının raporunda sözleşmenin 53. Sayfasında bulunan imzanın ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını, her ne kadar davacı banka vekili tarafından alınan imza incelemesi raporuna karşı 05/02/2020 tarihli dilekçe ile yeterince imza örneği ve belge alınmaksızın imza incelemesi yapıldığı yönünde itiraz edilerek, yeniden rapor alınması istenmiş ise de, yapılan imza incelemesinde, takip dayanağı 23/03/2017 tarihli 5.00...