T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1141 Esas 2022/759 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1141 KARAR NO : 2022/759 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2016/849 Esas 2017/279 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu mülkiyeti dava dışı ... Turizm A.Ş'ye ait, davalı şirkette sigortalı bulunan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1141 Esas 2022/759 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1141 KARAR NO : 2022/759 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2016/849 Esas 2017/279 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu mülkiyeti dava dışı ... Turizm A.Ş'ye ait, davalı şirkette sigortalı bulunan ... plakalı araç ile 22/03/2016 tarihinde seyir halindeyken dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çarpışarak maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın maddi hasarın karşılanması için davalı şirkete müraaatta bulunduğunu ve yapılan tamirat ve tadilata ilişkin faturanın düzenlendiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin yıllardır çalışmakta olduğu işinden 12/08/2016 tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını, kendisine ödenmesi gereken ücret ve tazminatlardan toplam 11.312,00 TL kesinti yapıldığını, kazanın ve sonucunda oluşan hasarın davalı sigorta şirketinin yasalara aykırı olarak karşılamaması nedeniyle işsiz kaldığını ve hasar bedelinin kendisinden tahsil edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle 11.312,00 TL'nin 05/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu hasarın poliçe kapsamında kalmadığından hasar talebinin reddedildiğini, doğru beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemiş bulunduğunu, bu ne denle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ..., davalıya sigortalanmış aracın sürücüsü olup, sigorta poliçesinin tarafı bulunmadığı, aracın dava dışı ... Turizm ...AŞ'ne ait olduğu, ...'ın dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı sürücü ile kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığından aktif husumet ehliyeti noktasında davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle araç sürücüsü bulunduğunu ve araçtaki meydana gelen hasar bedelinin de çalıştığı şirket tarafından maaşından kesilmek suretiyle araç sahibi olan dava dışı şirkete ödendiğini, bu nedenle açılan davada halefiyet kuralları gereğince ödediği bedeli davalı sigorta şirketinden talep hakkı bulunduğunu, İlk derece mahkemesinin gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkili araç sürücüsü olmasına rağm...