DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/245 Esas sayılı ve 15/04/2022 ara karar tarihli dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı ...'ın İzmir'de bulunan ofisine yanında ... ile birlikte 27/12/2019 tarihinde gittiğini, davalı ile ön görüşme yaptığını, 30/12/2019 tarihinde müvekkilinin yanında ... ve ...'in bir tanıdığı ile birlikte Ezine'den İzmir'e gittiğini, davalı ile buluştuğunu, müvekkilinin davalıdan 200.000,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/952 KARAR NO : 2022/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2020 (Dava) - 15/04/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/245 Esas ( derdest dosya) DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/245 Esas sayılı ve 15/04/2022 ara karar tarihli dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı ...'ın İzmir'de bulunan ofisine yanında ... ile birlikte 27/12/2019 tarihinde gittiğini, davalı ile ön görüşme yaptığını, 30/12/2019 tarihinde müvekkilinin yanında ... ve ...'in bir tanıdığı ile birlikte Ezine'den İzmir'e gittiğini, davalı ile buluştuğunu, müvekkilinin davalıdan 200.000,00 TL borç para istediğini, davalının nakit para yerine iki adet ... ve ... plaka sayılı araçları para yerine geçecek şekilde vereceğini, ancak tapu senedi ve elden senet alacağını belirttiğini, davalı lehine müvekkiline ait Çanakkale ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine 350.000,00 TL lik Çanakkale ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerine de 150.000,00 TL lik ipotekler konulduğunu, davalının Ezine Noterliği 03/01/2020 tarihli, 03244 yevmiye nolu ve yine Ezine Noterliği 03/01/2020 tarihli 03245 yevmiye nolu sözleşmeler ile araçların 141.000,00 TL ve 53.000,00 TL üzerinden müvekkiline devredildiğini, davalının müvekkilinden ayrıca 16 adet boş senet imzalamasını istediğini, senetlerin 16 tane olmasının da müvekkilinin araç vasıtasıyla alacağı paranın geri ödemesinin 16 eşit takside bölünmesi olduğunu, müvekkilinin araçları teslim alıp satabilmek için paraya sıkışık olduğundan teknik bilgi yetersizliğinden araçların bedelini öngöremediğini, 16 adet boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalının ise dava konusu 16 adet senedi kötü niyetle tanesi 35.000,00 TL olacak şekilde doldurduğunu, toplam 560.000,00 TL lik senet oluşturduğunu, müvekkilinin bunun dışında bir de tapuda 500.000,00 TL üzerinden ipotekli borç senedi ile borçlandırıldığını, müvekkilinin 16 adet boş senedi imzaladıktan sonra araçları toplamda 160.000,00 TL bedelle ancak satabildiğini, müvekkilinin araçların değerinin söylenen 235.000,00 TL'den 75.000,00 TL daha düşük olduğunu, müvekkilinin gerçekte davalıya sadece 160.000,00 TL borcu olduğunu, bu nedenle senetlerin toplamı olan 560.000,00 TL den kabul edilen 160.000,00 TL dışında kalan 400.000,00 TL lik menfi tespit talebinde b...