İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2020/125 Esas 2020/727 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ve müvekkili ...'ın 22.12.2019 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, söz konusu trafik kazası sonucunda müvekkillerine müvekkili ...'ın hapis yatacağı, yüksek tazminat rakamları ödemek zorunda kalacağı gibi tehditlerle korkutma suretiyle davalı tarafından 02.01.2020 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli bononun zorla imzalatıldığını, iş bu bononun korkutma ve aldatma nedeniyle oluşmuş irade bozukluğundan dolayı geçersiz olduğunu, söz konusu senedi imzaladıktan sonra da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/755 KARAR NO : 2022/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/125 Esas 2020/727 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.06.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2020/125 Esas 2020/727 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ve müvekkili ...'ın 22.12.2019 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, söz konusu trafik kazası sonucunda müvekkillerine müvekkili ...'ın hapis yatacağı, yüksek tazminat rakamları ödemek zorunda kalacağı gibi tehditlerle korkutma suretiyle davalı tarafından 02.01.2020 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli bononun zorla imzalatıldığını, iş bu bononun korkutma ve aldatma nedeniyle oluşmuş irade bozukluğundan dolayı geçersiz olduğunu, söz konusu senedi imzaladıktan sonra da içi rahat etmeyen müvekkili ...'ın konuyu komşusuna açtığını ve komşusunun yönlendirmesi sonucu kazaya ilişkin oluşmuş tüm zararların zaten sigorta şirketince ödeneceğini ve hapis cezası almasının da söz konusu olmayacağı yönünde fikir edindiğini, müvekkilinin bunun üzerine senedin düzenlenmesine dair şikayette bulunduğunu, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın aracın onarımı için müvekkilinin trafik sigortacısı nezdinde hasar dosyası açtırdığı bilgisi edinildiğini, davalı tarafın daha sonra yapılan görüşmede senedi sadece manevi tazminata karşılık aldığını beyan ettiğini, müvekkil ...'ın, ehliyetsiz ve alkollü olduğu için ilgili sigorta şirketinin davalının aracında meydana gelen zararı giderse dahi teminat dışı hallerden ötürü yapılan bu ödemeyi müvekkillerinden rücuen isteyeceklerini, davalı tarafın bu aldatması sonucu da müvekkillerinin zararının kat ve kat artmış olacağını, davalının senede ek olarak müvekkillerin bilgisi haricinde hasar dosyası açtırar... şirketinden talepte bulunmasının da kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafın aracına dair zararın ilgili sigorta şirketi tarafından tamamen karşılandığını, senet bedelinin tek karşılayacağı zarar kalemi olarak manevi tazminat kaldığını, somut olaydaki kaza bakımından 40.000,00-TL manevi tazminatın söz konusu olmayacağını ileri sürerek müvekkillerinin iş bu davaya konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının aldatma ve korkutma yoluyla irade bozukluğuna yol açarak bono düzenlemesi nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 40.000,00 TLnin en az % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının daha önce ...