Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 18/10/2014 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak ve uzman bilirkişi raporu ile hesaplanarak arttırılmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı, iktisadi geleceğin tehlikeye düşürülmesi, kazanç kaybı, bakıcı gideri, ambulans hizmet bedeli vb maddi zararlara karşılık olmak üzere 1.432,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2462 KARAR NO: 2022/848 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2015/241 Esas 2019/151 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 18/10/2014 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak ve uzman bilirkişi raporu ile hesaplanarak arttırılmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı, iktisadi geleceğin tehlikeye düşürülmesi, kazanç kaybı, bakıcı gideri, ambulans hizmet bedeli vb maddi zararlara karşılık olmak üzere 1.432,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 08/02/2016 günlü dilekçe ile 1.432,00-TL olan maddi tazminata ilişkin talebin 432,00-TL sinin ambulans ücreti, 500,00-TL sinin iş gücü kaybı ve 500,00-TL sinin de bakıcı gideri zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan trafik kazası sebebiyle istenilen maddi tazminatın tamamen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tazminat sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olarak belirlenmesini, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise yargılama oturumlarına katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/02/2019 günlü dilekçe ile; davalılarla sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, davalı ... Sigorta A.Ş vekilince de 21/02/2019 günlü dilekçe ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıklandığı belirtilerek davacı vekilinin beyan içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulunması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; talep konusu kazanın, vekil edeninin ... Tic. Ltd. Şti'nin sigortalı işçisi olarak (motorlu paket servis elemanı) çalışmakta olduğu sırada meydana gelmesi nedeniyle görülmekte olan davada iş mahkemelerinin görevli...