DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 23/09/2016 günlü trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, oluşan zararın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 2.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 10/09/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de maddi tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2402 KARAR NO: 2022/806 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/1224 Esas 2019/113 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 23/09/2016 günlü trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, oluşan zararın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 2.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 10/09/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 83.142,43-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Usulüne uygun tebligata rağmen, süresi içerisinde davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, ancak davalı vekili tarafından 27/08/2018 günlü aktüer bilirkişi raporuna itiraza ilişkin 12/09/2018 günlü dilekçede özetle; dosya kapsamında ATK dan temin edilen kusur raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında, davacının ise %60 oranında kusurlu olduğu belirlendiği halde %100 kusur oranına göre yapılıdğı anlaşılan hesap raporunu kabul etmediklerini, ayrıca maluliyetin de kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerekirken, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen %46,2 maluliyet oranı üzerinde yapılan hesaplamanın da doğru bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluk yasal düzenleme ile SGK'ya geçtiğinden, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... davaya konu kazanın 23/09/2016 tarihinde yaya olan davacıya davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka numaralı araçla çarpılması suretiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan incelemede, ceza dosyasından alınan ve dosyaya sunulan kusur raporunda, çarpma noktasının yaya geçidi olarak kabul edildiği, ancak kaza tespit tutanağında çarpma noktasının yaya geçidinden önceki bir nokta olarak işaretlenmiş olduğu görülmüş, ceza dosyasındaki raporda çarpma noktası yaya geçidinin üstü olarak görüldüğünden araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tuta...