Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1235 · K. 2022/758
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1235 K:2022/758

E. 2020/1235K. 2022/75810 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2019 tarihli 2017/1418 Esas ve 2019/512 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2017 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, park halinde duran müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca ve dava dışı ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, trafik birimlerince...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1235 KARAR NO : 2022/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2017 (Dava) - 16/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1418 Esas-2019/512 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2019 tarihli 2017/1418 Esas ve 2019/512 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2017 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, park halinde duran müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca ve dava dışı ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, trafik birimlerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, hasar hakkında İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/67 D. İş dosyası kapsamında bilirkişi raporu alındığını, 19.165,98-TL hasar ve 4.000,00-TL değer kaybı tespit edildiğini, hasarsız emsal değerinin de 40.000,00-TL olarak ifade edildiğini, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak geri dönüş alınamadığını, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, hasar bedelinin likit alacak olarak kabul edilmediğini, yargılamayı gerektirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250-TL tazminatın davalı ... A.Ş' den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/67 D. İş dosyasından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de bu davadaki yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 14.750-TL'ye arttırdığı, değer kaybı talebinin ise 50-TL olarak açıklandığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın 21/04/2017 tarihinde meydana geldiğini, davayı kabul etmediklerini, kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen ... plakalı aracın kazasına ilişkin hasar dosyası incelemesinin sonuçlandırılamadığını, bu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, mağdurun gerçek zararının alanında uzman...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1235 · K. 2022/758

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1263 · K. 2022/727

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1260 · K. 2022/729

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1265 · K. 2022/728

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1270 · K. 2022/861

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1272 · K. 2022/902

2 Haziran 2022