MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı hakkında Alanya İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takibi ile Alanya Sulh hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespite dayanılarak davacıdan 75.113,37-TL asıl alacak, 36.647,60-TL faiz olmak üzere toplam 111.760,97-TL alacak istemi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin tebligat TK Md.35 e göre yapıldığını ve bu nedenle davacının bu takipten haberinin olmadığını, bu kapsamda İcra takibi nedeniyle borçlu olmayan davacı adına menfi tespit isteminde bulunma gereğinin hasıl olduğunu, Öncelikle takibe konu alacak yönünden zamanaşımı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/05/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:08/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:14/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı hakkında Alanya İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takibi ile Alanya Sulh hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespite dayanılarak davacıdan 75.113,37-TL asıl alacak, 36.647,60-TL faiz olmak üzere toplam 111.760,97-TL alacak istemi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin tebligat TK Md.35 e göre yapıldığını ve bu nedenle davacının bu takipten haberinin olmadığını, bu kapsamda İcra takibi nedeniyle borçlu olmayan davacı adına menfi tespit isteminde bulunma gereğinin hasıl olduğunu, Öncelikle takibe konu alacak yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ile davalı arasında 24.12.2013 tarihli eser sözleşmesi ile davacının yüklenici olarak üstlendiği ..... Otel şantiyesindeki kompozit kaplama işinin malzeme hariç imalar ve montaj ışçılıgının yapılması hususunda anlaşmaya vardığını, sözleşme gereği yapılan işçilik bedelinin m2 sinin 15 TL KDV olarak belirlendiğini, ancak davalının işlerini eksik ayıplı imal ettiğini ve süresinde teslim etmediğini, bu nedenle davalı tarafından bu iş için düzenlenen faturanın davalıya iade edildiğini, Sonrasından davalı yanın iş "bedeline dair davacı hakkında Antalya 14.İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile 31.388,50-TL alacak istemi ile icra takibine giriştiğini, bu icra dosyasın hakkında ise davacı tarafça Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. .... K.sayılı menfi tespit davasının açıldığını, ilgili mahkemece dosyada alınan bilirkişi raporu ışığında toplam iş bedelinin 18.024,62-TL olduğu, bu bedelce davacı tarafından yapılan 3.540,00-TL ödeme ile 30.032,60-TL SGK prim bedellerinin mahsubu ile davacının davalıya bakiye 8.700,98-1TL asıl alacak, 277,45-TL faiz borcunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini belirterek, haklı davanı kabulü ile davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan Alanya İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında aynı konuda yargılama yapılmasına rağmen kasıtlı olarak ikinci bir icra takibi yapılmış olması nedeniyle kötü niyeti davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 08/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevl...